發(fā)布時間：2011-01-20 |
信息來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道
一個人違規(guī)買入股票并瘋狂享受11個漲停之后，需要付出什么代價？
隨著鬧騰近兩年的中國資本市場第一例公職人員因內(nèi)幕交易獲刑的“高陶案”落下帷幕，答案揭曉。
2010年12月30日上午，江蘇省南通市中級法院對高淳陶瓷（600562.SH）內(nèi)幕交易案進(jìn)行一審判決，原南京市經(jīng)委主任劉寶春因內(nèi)幕交易罪被判有期徒刑5年，將違法所得749.95萬元上繳國庫，同時處罰金750萬元，其妻陳巧玲則免于刑事處罰。
這距離劉寶春被證實逮捕正好整一年。據(jù)記者采訪了解，雖然劉寶春被認(rèn)定為內(nèi)幕交易“情節(jié)特別嚴(yán)重”而獲刑5年，但其已表示可能放棄上訴的機(jī)會。
借四賬戶牟利750萬
這個事情源自并不久遠(yuǎn)的2009年5月22日。
斯時，停牌一個月的高淳陶瓷復(fù)牌并公布了中國電子科技集團(tuán)第十四研究所（下稱“十四所”）收購股權(quán)和資產(chǎn)置換及非公開發(fā)行的重組方案。
該股在停牌前漲停到8.13元的基礎(chǔ)上，一路又連拉10個漲停板，于21元附近橫盤半個多月后再度拉升，7月16日創(chuàng)下30.85元的新高。
當(dāng)年11月23日，原南京市經(jīng)委主任劉寶春及其妻子陳巧玲因涉嫌參與高淳陶瓷內(nèi)幕交易被刑事拘留，1個多月后的12月30日，劉寶春夫婦被正式逮捕。
來自公訴機(jī)關(guān)南通市檢察院的起訴資料顯示，2009年2、3月間，劉寶春在牽線聯(lián)系高淳陶瓷資產(chǎn)重組期間將重組信息透露給南京證券工作的配偶陳巧玲，而后者在“劉寶春的授意下”，分別于4月1日至15日買入61.4萬股高淳陶瓷股票，又于該股復(fù)牌后的5月22日至6月24日，將上述股票全部賣出，非法獲利約749.95萬元。
因陳巧玲供職于南京證券，作為證券從業(yè)人員不能開設(shè)證券賬戶，其家庭平時利用劉如海、費(fèi)忙珠和劉仁美的股票賬戶進(jìn)行股票交易；其中，費(fèi)忙珠和劉如海為母子關(guān)系，而劉仁美系陳巧玲的母親，這三個賬戶成為劉寶春夫婦買入高淳陶瓷的主要賬戶。此外，劉氏夫婦還通過劉如海向劉如兵借用賬戶買入高淳陶瓷。
南京證券提供的資料顯示，包括劉如海、劉如兵和費(fèi)忙珠三個股票賬戶的委托均來自于陳巧玲的工作電腦，劉仁美賬戶的委托交易同樣來自同一IP地址。
陳巧玲的供述顯示，大約在2009年3月底4月初，此前在牽線高淳陶瓷重組的劉寶春讓其賣掉南京港（002040）（002040.SZ），全部買入高淳陶瓷。劉還表示，“十四所要重組高淳陶瓷公司，雙方合作成功的希望很大”。
于是，陳巧玲先后于2009年4月1日、7日和8日在其南京證券辦公室以電腦網(wǎng)上委托交易的方式，通過劉如海、費(fèi)忙珠賬戶買入4.58萬股高淳陶瓷，并在4月13日通過劉仁美賬戶買入1.01萬股高淳陶瓷，合計花費(fèi)資金約39.12萬元。
不過，劉寶春胃口似乎更大。2009年4月初，其決定向他人借款買入高淳陶瓷。于是，陳巧玲4月13日和14日先后將從蔣某處借得的300萬元借款，通過劉如海和劉如兵的賬戶買入41.95萬股高淳陶瓷；4月15日，陳巧玲再次將劉寶春從薛某處借得100萬元借款買入13.86萬股高淳陶瓷。
而借款人蔣某和薛某的證詞顯示，兩人分別收回還款318萬元和106萬元。這意味著劉寶春夫婦為兩個月左右的借款支付了6%的借款費(fèi)用。當(dāng)然，他們通過這數(shù)筆借款買賣高淳陶瓷股票獲利約700萬元。
2009年4月21日，高淳陶瓷公告稱，公司控股股東正籌劃重組事項，上市公司進(jìn)入重大事項停牌。
高淳陶瓷2009年11月12日公布的重組草案披露，包括高淳陶瓷、交易方十四所、交易標(biāo)的公司南京恩瑞特實業(yè)3家公司和中介機(jī)構(gòu)齊魯證券涉及15人，在重組預(yù)案公布前后買入或賣出高淳陶瓷。
但是，上述人員均表示，對此次重組“并不知情”，而是通過公開途徑獲得的有關(guān)重組信息，因此并不構(gòu)成利用內(nèi)幕信息從事證券交易的行為。
實際上，從時間上看，劉寶春案發(fā)是在高淳陶瓷公布這一自查結(jié)果之后的兩周內(nèi)，但上市公司重組草案對此一字未提顯然難辭其咎。
根據(jù)陳巧玲的供述，高淳陶瓷進(jìn)入重組停牌的2009年4、5月間，劉寶春意識到自己的行為可能存在問題后，要求劉如海、劉如兵在復(fù)牌后將高淳陶瓷股票盡快全部拋出；而在證監(jiān)會調(diào)查期間，劉氏夫婦還和劉如海、劉如兵及兩名借款人“商議欺瞞證監(jiān)會的調(diào)查”。
而上交所的統(tǒng)計顯示，2009年5月22日至6月24日，由劉寶春夫婦控制的劉如海在內(nèi)的4個賬戶持有的高淳陶瓷股票被全部賣出，1189.07萬元的收入金額去除成本之后，合計獲利約749.95萬元。
以劉如海賬戶為例，建倉時間分別在當(dāng)年4月8日、13日、14日和15日先后4次完成，其中后兩次的資金來源為借款。
或許是因為意識到買入股票的行為“存在問題”，劉如海賬戶的股票從高淳陶瓷復(fù)牌的第一個交易日5月22日就開始逐步賣出，其中，22日賣出7700股，25日和26日分別賣出5600股和17500股，6月3日和4日分別賣出5800股和14000股，而在這之前高淳陶瓷的股價一直封于漲停板；剩余股票則在6月5日-24日之間賣出。
控辯之爭
根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，劉寶春作為內(nèi)幕信息知情人員，與被告人陳巧玲共謀，在價格敏感期內(nèi)利用該信息進(jìn)行股票交易，情節(jié)嚴(yán)重，兩被告人的行為均構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。
劉寶春則辯稱，由于其僅是十四所與高淳縣政府商談重組高淳陶瓷的牽線聯(lián)系人，對于重組的談判過程、談判能否成功其不清楚，不屬于內(nèi)幕信息知情人。
同時，劉寶春認(rèn)為，其購買高淳陶瓷股票時內(nèi)幕信息尚未形成，因此不能認(rèn)為利用了內(nèi)幕信息，而其購買股票時也“沒有意識到自己的行為是內(nèi)幕交易犯罪”。
為劉寶春辯護(hù)的江蘇三法律師事務(wù)所律師周羽正和劉偉則認(rèn)為，作為政府機(jī)關(guān)公務(wù)人員的劉寶春，并不適用于內(nèi)幕交易罪的犯罪主體。他們的依據(jù)是《刑法》180條規(guī)定，“內(nèi)幕信息、知情人員的范圍依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定確定”。
實際上，現(xiàn)行立法中，僅《證券法》第74條進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。但對照相關(guān)條款，作為公職人員只能對應(yīng)“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人”一項。
而證監(jiān)會制定的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第39條中，將重組的直接參與者、證券行業(yè)的監(jiān)督管理者、提供證券中介服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員，列入內(nèi)幕信息知情人員，但沒有將政府機(jī)構(gòu)公務(wù)人員列入其中。
就在劉寶春案開庭前夕，2010年6月24日《中國證券報》的消息稱，擬將“國家工作人員”列入“知情人員”的范圍。
據(jù)此，辯護(hù)律師認(rèn)為，“被告人劉寶春在整個重組過程中起到的只是牽線搭橋的作用，其沒有參與籌劃、論證、決策、審批等環(huán)節(jié)，因此不具備作為內(nèi)幕信息知情者的主體資格”。而在認(rèn)定劉寶春為內(nèi)幕知情人時，證監(jiān)會應(yīng)該有作為依據(jù)的普遍性規(guī)章，而不是采用個別“認(rèn)證”的方式。
同時，辯護(hù)律師認(rèn)為，無論從信息產(chǎn)生主體、信息的具體內(nèi)幕還是信息產(chǎn)生的時間，劉寶春所知悉的信息并不必然為法律上所稱的內(nèi)幕信息。
爭議焦點在于辯方律師認(rèn)為2009年3月6日十四所和高淳縣政府商談的合作框架并未表示雙方就合作達(dá)成一致，因此，內(nèi)幕信息價格敏感期應(yīng)當(dāng)從當(dāng)年4月19日正式協(xié)議簽署期開始。
不過，證監(jiān)會2010年3月17日出具的一份關(guān)于劉寶春等人涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案有關(guān)問題的認(rèn)定函中直接認(rèn)定，“內(nèi)幕信息的價格敏感期為2009年3月6日至4月20日”。
由于偵查機(jī)關(guān)的申請，證監(jiān)會去年4月22日對于劉寶春案進(jìn)行了補(bǔ)充認(rèn)定，在重新確認(rèn)劉寶春為高淳陶瓷重組事項南京市政府部門聯(lián)系人的基礎(chǔ)上，正式認(rèn)定其“屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人”。
雖然辯方律師稱這一補(bǔ)充證據(jù)的合法性不應(yīng)被法庭認(rèn)可，但一審判決正是基于該補(bǔ)充意見，公訴方認(rèn)定劉寶春為內(nèi)幕信息知情人身份被法院采納。
法院認(rèn)為，從時間來看，2009年3月6日形成的合作框架是內(nèi)幕信息的第一次書面化，雖然此后數(shù)易其稿、不斷完善，但是，十四所受讓國有股和成為上市公司第一大股東、實際控制人的內(nèi)幕始終被保留，即十四所重組高淳陶瓷“借殼”上市的總思路一開始即已確定；而劉寶春在價格敏感期內(nèi)外借巨資買入巨額高淳陶瓷股票，謀取巨額利益的行為，充分證明其是內(nèi)幕信息知情人。
對此判決，辯方律師周羽正認(rèn)為：如果說證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)“推定”的方式對相關(guān)違規(guī)主體進(jìn)行行政處罰還可以接受，人民法院在《刑法》明確規(guī)定“無罪推定”的情況下，以“推定”的方式（證監(jiān)會相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)接受記者采訪時的用語）認(rèn)定劉寶春構(gòu)成犯罪已違反刑事司法準(zhǔn)則。
此外，辯護(hù)律師對于上海證券交易所等單位作為證人的主體資格亦提出異議，但法院未予采納。最終，法院認(rèn)定劉寶春和陳巧玲的行為均構(gòu)成內(nèi)幕交易罪，在共同犯罪中起到主要作用的劉寶春為主犯，應(yīng)對全案擔(dān)責(zé)；而作為從犯的陳巧玲依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。
鑒于兩人初犯、偶犯，且案發(fā)后退出全部贓款，在庭審中認(rèn)罪態(tài)度較好，均酌情從輕處罰：劉寶春被判處有期徒刑5年，并處罰金750萬元，陳巧玲免于刑事處罰。
